合同
合同的形成
主观和客观测试
法院通常使用客观标准来确定当事人之间是否存在具有约束力的合同。即当事人之间的互动在合理人看来是什么样的。
在某些特定情况下，法院采用主观测试而不是客观测试来确定协议的存在。当受要约人知道或应当知道要约人犯了错误时，适用主观测试。例如，当受要约人知道要约人并不打算将要约的条款理解为字面意义所暗示的内容时。记住这一一般规则的例外是很重要的，因为如果可以证明受要约人知道或应当知道要约人是错误的，则要约人不受合同条款的约束。请注意，这一例外仅适用于与合同条款（例如价格）相关的错误，而不是与附带事项（例如物品的颜色）相关的错误。
拉斯提出售螃蟹。他之前与德尔菲娜有过联系，并提议以每只螃蟹 10 英镑的价格向她出售一批螃蟹。两周后，他错误地提议以 10 英镑的价格将整批螃蟹出售给她。德尔菲娜接受了这个提议，但当拉斯提意识到自己犯了错误时，他拒绝以 10 英镑的价格将整批螃蟹出售给她。德尔菲娜能否强迫拉斯提以 10 英镑的价格将整批螃蟹出售给她？答案是否定的，如果拉斯提能够证明德尔菲娜实际上知道他的报价存在定价错误。他们之前的往来函件以及价格上的悬殊差异，可能使法庭据此推断她知情。
要约和要约邀请
要约（offer）和要约邀请（invitation to treat）的区别在于：
要约的沟通必须足够精确，没有进一步需要商定的细节，以便被告知的人可以回答“是”，以形成具有约束力的合同；
进行沟通的人必须有意愿受约束。法院通过对沟通中使用的词语进行客观分析来判断是否存在这种意图。
曼彻斯特市议会向斯托尔发送了一份销售协议，并要求他签署该协议并在接受购买报价后将其返回给市议会。法院认为这种语言是明确的，并显示出如果受要约人签署协议并返回，则有明确的受约意图，因此这构成了一个要约。see Storer v Manchester City Council [1974] 1 WLR 1403
广告通常是要约邀请，这是为了避免打广告的人在库存有限时，自动对每一份订单都负有供货义务。但如果广告本身表明了按所列条款受约束的明确意图，也可以构成要约。比如“给第一个找到我的猫的人500英镑”这样的悬赏广告，就可以构成通过履行其条件来接受的单方要约（unilateral offer）。
商品的陈列是要约邀请，即使有明确的价格。顾客挑选商品后结账视为要约，店家有权接受或者拒绝结账。同样的逻辑，网站一般也是要约邀请。但自动售货机可以视为offer.
拍卖会上，请求竞价通常是要约邀请：每次出价是要约，拍卖师落锤或以其他惯常方式宣布成交是接受要约。但是在无保留拍卖（auctions without reserve）中，拍卖师还作出了将拍品卖给最高善意出价人的附随承诺（collateral promise）。即使因为拍卖师拒绝落锤而没有与物主成立买卖合同，该承诺依然可以约束拍卖师。
招标是要约邀请，投标是要约。但如果注明了竞标条件，并表示评分最高者中标，招标本身就应视为要约。
单方要约和双方要约
双方要约（bilateral offer）是换取对方的承诺。单方要约（unilateral offer）直接换取对方的履行。
“收集3个空可乐瓶以换取1瓶可乐”是一个单方要约。不需要通过言语接受，可以直接带着空瓶去兑换。
Offer必须沟通到offeree才能形成合同。
如果没有看到“找到我的猫奖励500英镑”的广告，即使找到猫还给失主也不能要求奖金。
但只要看到了上述广告，offeree交还猫的动机是无关的。如果他本来就是爱猫人士，即使没有奖金也一定会还回猫，依然可以要求500英镑的奖金。
镜子规则、反要约
普通法要求必须同意要约中的所有条款才能形成合同，这叫做镜子规则（mirror rule）。如果加入了新的条件，视为反要约（counter-offer），这将让原来的offer失效。
乙提出100英镑出售图书，甲表示可以支付80英镑。第二天甲同意100英镑购买。合同没有成立。80英镑是甲提出的反要约，会导致原要约失效。
乙邮寄一个合同提出以1000英镑给甲刷墙，合同中没有注明油漆品牌，甲注明了油漆品牌后寄还给乙，这视为一个反要约，合同尚未成立。
接受要约可以通过言语，也可以通过行为。
上例中，乙收到甲的反要约后，开始用注明的油漆品牌刷墙并让甲知情，合同成立。
单纯询问是否可以分期付款不是反要约。
乙提出100英镑出售图书，甲询问是否可以分两周付款，乙拒绝。甲表示愿意全款，合同成立。
接受要约的方式
要约不能要求沉默也视为接受要约。
乙写信给甲，提出100英镑出售图书，如果三天不回复表示接受。甲收到后三天没有回复。合同没有成立。
各方相互发送自己的标准商业条款，旨在说服对方使用自己的标准条款时，这通常被称为表格打架（battle of forms）。通常的规则是当一方开始履行时另外一方最后发过来的表格是最终版。
如果要约对接受要约的方式规定地十分明确，则必须用指定的方式接受。
乙写信给甲，提出100英镑出售图书，如果需要购买必须发送电子邮件。则甲必须回复邮件合同才视为成立。
如果要约并未将特定的接受方式规定为强制性的，只要另一种方式能够有效传达接受，且对要约人而言并不更为不利，就可以采用该方式。仅仅速度更快是不够的。
乙写信给甲，提出100英镑出售图书，如果需要购买请回信订购。如果乙没有坚持只有用这种方式接受才有效，那么甲可以用其他方式接受，比如打电话、当面或传真，只要该接受得到了有效传达，且对乙而言并不更为不利。仅仅速度更快本身并不能满足这些要求。
除邮箱规则等例外情况外，acceptance必须传达给offeror。对于即时通讯，一般规则是acceptance在收到时生效，而不是仅仅在发送时生效；但并不总是要求offeror实际阅读。
如果接受offer太小声导致offeror听不见，合同没有成立。
但接受单方要约（unilateral offer）不必通知offeror.
甲提出“收集3个空可乐瓶以换取1瓶可乐”，乙开始收集可乐瓶，不需要通知甲。
但是：
如果合理预期可以使用普通邮寄方式接受要约，且邮箱规则未被明示或默示排除，则地址填写正确的信件妥善寄出之时acceptance生效（邮箱规则），即使信件丢失也是如此。但把信交给无权收信寄递的人本身不算寄出。快递投递不会自动适用邮箱规则；
传真通常以收到之时合同成立，但如果在工作时间以外收到的，视为下个工作日开始时收到。
如果offeror知道offeree传真了acceptance，却因为种种原因无法阅读，有义务告知offeree重新发传真。
电子信息通常以offeror可以访问时视为收到。
Offer中可以注明邮箱规则不适用，也可以约定和上述几个规则不一样的生效方式。
乙写信给甲，提出100英镑出售图书，如果需要购买必须在10月1日之前收到订购单。甲10月1日寄出acceptance，3天后乙收到信。合同没有成立。乙的offer明确排除了邮箱规则。
要约的失效
Offeror在offer被接受之前通常可以撤回双务要约（bilateral offer），除非受有对价支持的期权（option）或有效签署并交付的契据（deed）约束而必须保留要约。单纯承诺保留offer一段时间是没有约束力的。撤回要约必须在接受之前传达给offeree；如果offeree从可靠渠道得知offeror作出了与要约不符的行为（例如把财产卖给了别人），也可能足以构成撤回。仅仅寄出revocation并不会使其生效：邮箱规则不适用。
在所要求的履行开始之前撤回要约，需要有有效的撤回。一旦该项履行已经开始，默示义务通常会阻止撤回或阻碍履行完成；但仅仅做准备工作是不够的，且要约的条款和具体情况至关重要。
甲打广告“收集3个空可乐瓶以换取1瓶可乐”，乙开始收集可乐瓶，丙无动于衷。甲又打广告“空瓶兑换可乐活动已经结束”，乙依然可以继续收集可乐瓶并兑换，但丙即使没有看到活动结束的广告，也不再有资格参加活动。
要约可以注明失效的时间。即使没有注明，在合理时间后要约失效。
白菜摊要收摊了，摊主对大妈说2毛钱一斤，大妈第二天早上趁白菜新鲜时同意摊主的报价。大妈没有及时接受要约，合同不成立。
后一要约并不会自动使先前类似的要约失效。应当考量经客观解释后，它是否取代了先前的要约；可替代的要约可以同时维持有效。
乙提出100英镑出售图书，甲无动于衷。乙又提出200英镑出售图书，前一个offer失效。
结合前面的反要约可以作废要约，要约的4种作废方式可以总结为：Revocation, Lapse of time, New offer, Counter-offer.
要约、反要约、接受与失效
对价
对价的定义
为了让合同可以执行，合同的任何一方都必须付出有价值的行动或承诺，用来换取对方有价值的行动或承诺，这个“有价值的行动或承诺”就是对价。我们把承诺人（付出的一方）叫做promisor，而对方（收益的一方）是promisee. 显然，合同的双方都既是承诺人，也是被承诺人。
对价必须显著（sufficient），但不必充分（adequate）。这句话对理解对价非常重要，对理解这两个单词也很重要。在英国，甚至允许用一粒胡椒（peppercorn）或者1英镑充当对价，只要这是合同双方讨价还价的结果。
房东提出将房子用每个月一粒胡椒的价格租给房客，房客同意。这就是显著（sufficient）的对价。虽然，它可能没有反映房租的实际经济价值，也就是不够充分（adequate），但对价不需要充分。
交易的核心就是同一个事物在不同的人眼中价值是不同的。做题时，我们即使看到双方的差价悬殊，也不要认为没有对价。
因为急需用钱，甲将项链抵押给典当行换取10英镑是有效的对价，不能以项链价值远超10英镑取消交易。我们注意到，在交易的时候，10英镑正是甲要求的讨价还价的结果。
过去的对价
已经完成的行为不是对价。
甲找到乙丢失的狗还给乙，乙承诺给甲20英镑。这20英镑无法执行，因为找到狗是付钱的承诺之前已经完成的行为。
甲邀请乙给他的产品进行品牌运营，在品牌大获成功后，甲承诺给乙30%的股份。这个承诺可以执行，因为在甲邀请乙来工作的时候，即使没有明确的意思表示，双方显然对此事应当支付报酬心知肚明（mutual understanding）。
既有的法律义务
根据既有的合同或者法律义务必须要做的事情，无法用来交换新的对价。
甲承诺用1000英镑换取乙在法庭上作证。事实上，乙已经收到了传票，他本来就有义务作证。甲的承诺无法执行。
甲受到第三方威胁，承诺给警方捐赠1000英镑，要求警方给他提供远超法律要求的安保。警方固然有保护民众安全的义务，但这里的安保超过了法律要求，所以是有效的对价。所谓的捐赠本质上是给警方的报酬，不能被字面名称所迷惑。所以这1000英镑可以执行。
将这个原则适用到合同的修改，就是单方面增加合同一方义务的行为因为没有对价而不可执行。
因为3名员工的辞职，酒吧老板承诺给剩下的员工多发1000英镑的奖金。然而，因为酒吧业务下滑，剩下的员工并没有承担额外的合同义务，老板也没有赚更多的钱。仅凭没有赚到额外的钱这一点并不能决定结果：还需要看该承诺是否带来了其他实际利益（practical benefit），比如避免业务中断或招聘替代人员的成本。如果既没有额外的义务，也没有相关的实际利益，仅仅履行原有的义务不能支持额外付款的承诺。对比 Stilk v Myrick (1809) 2 Camp 317 和 Williams v Roffey Bros [1991] 1 QB 1。
但是，如果另一方增加了义务，承诺可以执行。
同上例，因为员工的辞职，导致剩下的员工不得不从事更多工作。老板的承诺可以执行。
此外，虽然有原本的合同义务，但合同义务本来是针对其他人的，那么该合同义务可以成为新承诺人的对价。
甲雇佣侦探找到真凶，过了两天，乙也雇佣侦探找到真凶。侦探果然找到了真凶，侦探可以找乙执行费用。在乙雇佣侦探的时候，侦探固然有找到真凶的合同义务，但该义务是对甲的，不妨碍侦探执行乙新作出的付款承诺。
修改合同的例外
如果A已经根据合同有义务为B完成工作或提供货物或服务，而在完成之前B有理由怀疑A能否按时完成，B可能会承诺为按时履约支付额外款项。如果该承诺为B带来了实际利益（practical benefit）或避免了不利后果（disbenefit），且该承诺不是因经济胁迫或欺诈而获得的，那么这可以构成对价。但这一规则并不取代关于部分偿还现有债务的独立规则。
甲雇佣乙进行场馆建设，乙如实告诉甲无法在原本的合同到期之前完成。甲和明星签了演唱会合同，如果场馆无法按期完成会被要求支付巨额违约金。甲承诺乙如果能够按时完成，额外给1000英镑。乙果然按时完成了工作。虽然按时完成本来就是乙的合同义务，但是避免高额违约金对甲来说是一项实际利益（practical benefit）。只要甲的承诺不是因经济胁迫或欺诈作出的，这项利益就可以支持多付钱的承诺。See Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1991] 1 QB 1.
在对价的题目中，需要根据案情事实找出实际利益（practical benefit），不能仅仅因为题目没有交代就默认存在实际利益。对于酒吧老板承诺多发1000英镑的例子，应当寻找该承诺所带来的利益或避免的不利后果，比如避免业务中断或招聘替代人员的成本。赚取额外利润可能相关，但并非必要条件。同时还要适用Williams v Roffey的其他条件，包括不存在经济胁迫或欺诈。
注意，少付钱没有“实际利益”例外。
甲雇佣乙进行场馆建设，甲告诉乙自己现金流不足，所以要少支付1000英镑。乙同样现金流不足，甲违约会造成乙对下游供应商违约，于是同意了甲的要求。但甲少支付的钱款并没有获得任何对价，而少付钱没有“实际利益”例外，所以在甲支付了剩下的工程款之后，乙依然可以要求甲支付少给的1000英镑。
甲雇佣乙进行场馆建设，甲告诉乙自己现金流不足，所以要少支付1000英镑，但可以比原定日期早一个月支付。乙同意。注意这里是有对价的，修改后的合同可以执行。
甲雇佣乙进行场馆建设，甲告诉乙自己现金流不足，所以要少支付1000英镑，但应乙的要求，改为直接汇入乙指定的银行账户。乙同意。改变付款方式本身并不能构成新的对价。应乙的要求在真正不同的地点付款或许可以构成对价，但必须在事实层面确立双方已约定了付款地点的改变，才能适用这一例外。
少付钱但依然满足对价还有另外三个例外。
对所有债权人按比例少付款；
在上例中，甲如果因为现金流不足召集所有债权人协商只能支付80%的债务并获得所有债权人同意，则有效地减少了所有债务。
通过第三人付款满足；
在上例中，甲安排场馆的承租人支付减少后的金额，乙同意。承租人付款后，乙无法再要求甲支付少给的1000英镑。
禁反言（promissory estoppel）。
禁反言（允诺禁反言）是英国法律中重要的知识点：如果一方作出明确承诺，表示不会严格主张自己的法律权利，在对方依赖了该承诺且承诺人反悔会显失公平的情况下，承诺人可能会被禁止回过头严格主张这些法律权利。具体效力取决于承诺内容和案件具体情况；仅有依赖本身并不会让所有承诺都具有约束力。在这里讨论的既有债务情境下，用禁反言主张没有对价地少付钱需要检查以下4个条件：
允许对方减少承诺必须是明确没有歧义的（clear and unambiguous）；
是修改合同，不是形成合同；
被承诺方依赖了该承诺；
用对价理论追缴少付的钱款是不公平的。
疫情期间，租金大跌，房东于是明确同意房客每个月少付500英镑房租，为期一年。假设租客依赖了这一让步而留下来，没有搬去更便宜的房子。虽然少付钱的承诺没有新的对价，但如果房东追讨这一年免除的差额会显失公平（inequitable），允诺禁反言可以阻止房东追回这笔钱。承诺的减免期为一年，它本身不会降低后续期间的房租。
对价与合同修改
法律关系的意图
道德关系和法律关系
甲约乙晚上去看电影，乙同意。结果乙没有赴约，甲是否可以起诉乙违约？
我们可以看到，这里双方显然没有意图建立法律关系，他们约定只被道德约束，而不受法律约束。反之，如果人们打算被法律约束，我们称之为有建立法律关系的意图。
推定和反驳推定
英国法律认为，
在社交和家庭背景下，推定（presumption）各方没有建立法律关系的意图，但这种推定可以被证据反驳（rebuttable）；
在商业背景下，推定各方具有建立法律关系的意图，同样，这种推定可以被证据反驳。
反驳社交和家庭背景下没有建立法律关系的意图的推定，可以考察下面4个方面：
协议越确定，越能反驳推定；
妈妈给儿子说，你听话就给你100英镑的零花钱。“是否听话”是非常主观和不确定的，无法反驳家庭成员之间没有建立法律关系的意图。
双方越不友好，越能反驳推定；
夫妻签订离婚协议。虽然，法律上他们还是夫妻，但因为他们不再友好，显然打算被协议绑定。
协议越严肃，越能反驳推定；
男女朋友各自请律师起草并签订婚前协议。这种正式性可以表明，尽管存在私人关系，他们仍打算让协议生效。但这并不会使协议中的财产条款在离婚时自动具有约束力：法院仍保留其法定裁量权。只要协议是双方在充分理解其影响的情况下自愿签订的，法院通常应当予以认可，除非在当时的情况下要求双方受其约束有失公平。see Radmacher v Granatino [2010] UKSC 42
对方越是依赖了承诺，越能反驳推定。这种依赖是对自身有损害的（relied on the agreement to their detriment）。
父母承诺如果女儿放弃工作来照顾他们，就把房子送给她。女儿放弃了工作并一直照顾二老直到他们去世，损失了工资并付出了劳动力。这种重大的依赖是证明该承诺具有法律效力意图的有力证据，可以反驳家庭成员之间没有建立法律关系意图的推定。但法院仍须结合所有具体情况来评估当事人的言行。
上例中的情形还有多种考法，我们再来介绍一种对价的考法。
临终之前，父母对女儿的照顾很感激，答应把房子送给女儿。然而死后发现父母的遗嘱将房子留给了儿子。女儿对父母的照顾是过去的对价，父母的承诺因为没有对价而无法执行。
到房地产和遗嘱篇，这种情形还会结合房地产交付的要求进行考察。
反过来，在商业背景下，反驳各方具有建立法律关系的意图的推定要难得多。第一种情况就是双方的语言明确不受法律约束。
诸如“只被面子约束”（binding in honour only）这类明确的措辞可以排除建立法律关系的意图。“以正式合同为准”（subject to contract）通常意味着双方在达成正式合同之前无意受法律约束，尽管双方事后可以放弃这一条件。单凭“备忘录”（memorandum）这一标题本身并不能决定一份协议是否具有法律约束力。
安慰信（comfort letter）是否受到法律约束则不能只看文件名。如果在被邀请提供担保时明确拒绝提供担保，但愿意写一封安慰信，阐述母公司政策是子公司始终有能力偿付债务，债权人无法基于安慰信要求母公司偿还债务。我们可以看到，这封信的内容不是对未来履行担保的承诺，只是对目前公司政策的阐述。法院还考虑了母公司已经明确拒绝提供担保的事实。see Kleinwort Benson Ltd v Malaysia Mining Corporation Bhd [1989] 1 WLR 379
广告词是否被约束要看具体情形，明显是噱头或吹捧的广告，比如方便面和汉堡的宣传图片，不能作为受法律约束的意图的证据。但“不含转基因大豆”“富含DHA”“保本年化收益”则是可以形成法律关系的广告词。
第二种反驳商业背景下双方建立法律关系推定的情况是合同太过模糊不清（vague）或者缺乏关键条款（essential term）。
甲乙约定交易合理数量的零件。协议缺乏确定性而无效（void）。
甲乙2024年成功交易500个零件。随后，又在2025年约定交易500个零件，却没有约定是什么零件。显然该合同是2024年合同的延续，可以继续参考2024年的交易习惯甚至价格，合同不会因为模糊不清而无效。
精神失常、醉酒
合同可能因为签订的一方精神失常而可撤销（voidable），要求
一方签订协议时不具备精神行为能力；并且
另一方知道或应当知道精神失常的情况。
这里我们学了两种合同瑕疵，第一种无效（void）的合同自始无效，第二种可撤销（voidable）是处于不利地位的人（精神失常的人）有权撤销，但也可以不撤销。
精神失常的人需要为提供给他的必需品支付合理的价格。
醉酒或被药物影响的人（intoxicated）签订的合同完全参考精神失常者的规定。
未成年人
未成年人是指未满18周岁的人。有些协议对未成年人不可强制执行，另一些则可因未成年而拒绝履行（repudiate）。但未成年人仍须为已出售并交付给他的必需品支付合理的价格。Sale of Goods Act 1979 s 3; Minors’ Contracts Act 1987
未成年人购买了昂贵的衣服，但他自己已经有足够合适的衣服了。如果卖家不能证明这些额外的衣服符合该未成年人的实际需要，就不能作为必需品追讨合理的价格。See Nash v Inman [1908] 2 KB 1 (CA).
如果合同对未成年人不可执行，或者未成年人因其年龄而拒绝受合同约束，在公平合理的情况下，法院可以命令未成年人将其根据合同获得的财产，或代表该财产的替代物，转移给另一方。但如果未成年人获得的只是服务，或者原财产及其替代物均已不复存在，则这项法定救济可能无法提供追偿；但其他可用的救济仍予保留。Minors’ Contracts Act 1987 s 3
在上例中，如果公正且衡平（just and equitable），法院可以命令未成年人退还衣服或代表这些衣服的财产。如果两者都不存在了，该法定救济可能无法追回任何东西；但其他可用的救济仍予保留。
对未成年人的保护并不取决于证明对方知道其年龄。但这并不意味着与未成年人签订的每一份合同都可以撤销：合同的类型很关键，而且法院依然可以根据《1987年未成年人合同法》（Minors’ Contracts Act 1987）第3条命令返还财产（restitution）。
未成年人只有在就业、教育或培训协议从整体上看对其有利（for the minor’s benefit）时，才受该协议约束。存在个别不利条款并不必然妨碍协议在整体上对未成年人有利。
俱乐部和16岁的球星签约，可以给球星带来百万收益。如果该雇佣合同从整体上看对该未成年人有利，未成年人就不能仅仅因为年龄而撤销合同。但仅凭潜在的高收入本身，并不足以证明合同在整体上对其有利。
如果成年人为未成年人的义务提供担保，即使未成年人的义务因其未成年而不可执行，担保协议也不会仅因此而对担保人不可执行。
企业能力
公司的行为不能仅仅因为公司章程限制了其行为能力而受到质疑。此外，出于善意（good faith）与公司交易的人，不受公司章程对董事使公司受约束的权力的限制影响；仅知道存在此类限制并不足以构成恶意。这些保护受法定例外情况的限制，包括针对慈善公司的特殊规则。Companies Act 2006 ss 39–42
合同相对性与第三方
合同相对性
一般原则是，只有合同双方可以基于合同提出索赔。这叫做合同的相对性（privity）。非合同方，又叫做第三方（third party），无法主张合同权益。
轮胎厂和总经销商约定不低于某价格出售轮胎，总经销商又与分销商约定不低于某价格出售轮胎。分销商没有遵守约定。轮胎厂不能直接起诉分销商，因为没有合同相对性。see Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co Ltd [1915] AC 847 (HL)
我们需要熟悉Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999（CRTPA），它允许第三方在某些情况下
执行违约补救措施；以及
以限制或免除其责任的条款为依据。
根据CRTPA 1999，第三方要获得权利和救济，必须通过姓名、某类人的成员身份或描述被明确指明；该第三方在订立合同时不必已经存在。除该法案规定的例外情况及合同其他相关条款另有规定外，必须满足以下两种途径之一：
合同必须明确规定第三方可以执行合同中的某项条款（可以指名道姓地提及第三方，也可以提出某个类别的人），或者
合同中的某项条款旨在赋予第三方利益，除非根据对合同的正确解释，双方无意让第三方执行该条款。
保险公司为安保公司的过失提供保险。随后，银行和安保公司约定将过失和“任何保险人”的责任限制到10000英镑。“任何保险人”显然包括了保险公司，所以保险公司可以依赖该条款，主张自己对银行的责任也被限制在10000英镑。
平行合同
如果无法根据合同相对性主张权利，原告或许可以主张被告通过单方面允诺，产生了一个平行的合同（collateral contract）。
油漆制造商向甲保证其油漆7至10年不掉漆。甲本来已雇佣乙刷漆，依赖该保证后修改了施工要求，指定乙用该制造商的油漆。乙向制造商购买了该油漆，但油漆大约三个月后就开始脱落。虽然在乙和油漆制造商的买卖合同中，甲因为是第三人而没有相对性，但制造商的保证与甲形成了一个平行的合同：甲通过促使乙购买该油漆提供了对价，因此可以直接就违反保证向油漆制造商追索。see Shanklin Pier Ltd v Detel Products Ltd [1951] 2 KB 854
转让
合同权利通常可以通过转让（assignment）的方式移转给第三人，但须受制于有效的合同禁止转让条款。制定法可以推翻此类禁止条款：根据《2018年商业合同条款（应收账款转让）条例》（Business Contract Terms (Assignment of Receivables) Regulations 2018），除该条例规定的例外情形外，在2018年12月31日当日或之后订立的特定商业合同项下符合条件的应收账款（qualifying receivables），其禁止转让条款无效。根据《1925年财产法》（Law of Property Act 1925）第136条，法定转让必须是绝对转让（absolute），而非仅以押记方式设立（not by way of charge only），且必须采用由转让人签字的书面形式；同时必须向负有合同义务的一方发出明确的书面通知。
信托
我们还没有系统学习信托（trust），暂且认为是受托人（trustee）为受益人（beneficiary）持有财产，而这种财产可以包括合同权利。如果合同当事人以信托方式持有该合同权利，就可以为受益人执行该权利；但如果只是安排某人在款项支付后代为保管钱财，这本身并不会赋予该人根据合同起诉的权利。
俱乐部和16岁的球星签约，约定母亲作为受托人保管薪资，直到球星满18岁。如果母亲同时也是该付款承诺的当事方，并以信托方式为球星持有执行该承诺的权利，那么母亲作为信托的受托人（trustee），就有权向俱乐部要求支付球星的薪资；如果仅仅是被指定在薪资发放后代为保管，这本身并不会赋予她该项合同权利。我们到信托章节会学习，母亲必须根据信托为球星管理这笔钱，而不能将其当作自己的财产挪作己用。
代理
如果代理人（agent）在实际权限或表见权限（actual or apparent authority）范围内代表委托人订立合同，合同可以在委托人和第三人之间直接产生权利和责任。
在一些涉及群体利益的合同中（例如家庭假期、多人聚餐订餐、团队打车等），在评估损害赔偿时可能需要作特殊处理。但这并不是一项普遍规则，不能认为凡是为他人利益签约的人都可以一并主张他人的全部损失；具体合同的性质和目的至关重要。
甲为自己、妻子和孩子订了一个酒店假期，但酒店未能提供所承诺的服务标准。在 Jackson v Horizon Holidays Ltd [1975] 1 WLR 1468 案中，法院支持了反映整个家庭假期落空（包括家人的失望情绪）的损害赔偿。但随后上议院在 Woodar Investment Development Ltd v Wimpey Construction UK Ltd [1980] 1 WLR 277 案中指出，该结果或许可以由当时的特殊案情所支持，但并不承认存在可以追索所有第三人损失的一般权利。
St Martins Property例外允许合同一方在自己没有遭受相应损失的情况下，就相关财产的预期第三人受让人所遭受的损失提起追索。该交易必须预期第三人会从合同履行中获益，且如果履行存在瑕疵，第三人会遭受相关损失。此外，这种追索必须是为避免法律救济出现空白所必需的；如果第三人就同一损失享有直接的诉权（无论是基于合同还是其他法律依据），则该例外不适用。这种情况通常发生在物业转让或出租给他人时。
甲雇佣乙进行大楼建设，随后将大楼卖（租）给了丙。丙发现大楼有瑕疵。虽然，丙无法基于合同相对性起诉乙，而甲又似乎没有遭受任何损失，但甲依然可以代表丙起诉有瑕疵的工程方乙。
合同相对性与第三方
合同条款
合同前的声明
在合同之前一方的声明（pre-contractual statement）可能被视为：
条款（term），它会成为合同的一部分；
陈述（representation），它是为了诱导对方订立合同而作出的。它不一定是合同条款，但也可能同时成为合同条款；虚假陈述会产生一定的法律后果；
夸张（puff），一个理性的人会认为这种说法无意产生法律后果。
像方便面和汉堡那种明显夸张的宣传图片可能属于夸张（mere puff），但其含义依然取决于具体语境。区分条款和陈述取决于对双方当事人意图的客观判断。下面4个因素可以辅助判断：
声明人越有专业知识，越有可能是条款；
声明人越是知道如果不是因为该声明，对方不会签订合同，越有可能是条款（importance attached test）；
啤酒花未使用硫磺的合同前声明是一个条款：如果含有硫磺，对方不会购买啤酒花。see Bannerman v White (1861) 10 CB NS 844; 142 ER 685
声明人越是表现出他愿意为声明的虚假承担责任，越有可能是条款；
声明人越是让对方检查该声明的真实性，则反过来，越有可能是陈述。
违反声明
违反条款，守约方可以主张损害赔偿，以使其处于合同若得以履行本应处于的位置；如果违反的是条件条款（condition），或者违反中间条款（innominate term）的后果使其被剥夺了绝大部分合同利益，守约方还可以终止或确认合同（terminate or affirm）。此外，合同明示的终止权也可能适用。
对于虚假陈述（misrepresentation），损害赔偿通常旨在弥补因订立交易而遭受的损失，而非所承诺履行的价值。欺诈或过失可以支持损害赔偿主张，且《1967年虚假陈述法》（Misrepresentation Act 1967）第2(1)条将证明自己有合理理由相信陈述为真的举证责任放在了陈述人身上。无论虚假陈述是否出于欺诈，对方都可能可以撤销合同（rescission），但须受制于通常的撤销障碍（bars）。对于非欺诈性虚假陈述，该法第2(2)条还允许法院在当事人享有现有撤销权的情况下，酌情判处损害赔偿以代替撤销。
合同前的声明、条款与纳入
口头证据规则
口头证据规则（parol evidence rule）通常禁止使用先前的或同时发生的证据来增加、变更或反驳一份旨在作为当事人完整协议的书面合同。必须首先确定该书面文件是否旨在成为完整的协议；它可能只记录了交易的一部分。完整协议条款（entire agreement clause）可以根据其措辞和适用法律排除额外或附带的条款。
隐含条款不依赖于合同前的明示声明，也不会仅仅因为合同是书面形式就被排除。只有当相关的法律或普通法中的隐含规则要求得到满足时，它们才会成为合同的一部分。隐含条款分为以下几类：
法律中隐含的条款（terms implied in law）；
房东将一座塔楼租给租户，塔楼的电梯反复出现故障，垃圾槽也经常堵塞。书面条件规定了租户的义务，但没有规定相应的房东义务。作为租赁的必要附随义务，房东必须采取合理措施保持公共区域处于合理的维修状态并确保其可用。这并非绝对的保证，且在本案的事实中，该义务的违约并未得到证实。see Liverpool City Council v Irwin [1977] AC 239
雇佣合同中隐含了一项条款：雇主不得无合理正当理由，以可能破坏或严重损害雇主与雇员之间的信心和信任关系的方式行事（without reasonable and proper cause, destroy or seriously damage the relationship of confidence and trust between an employer and an employee）。
事实中隐含的条款（terms implied in fact）；
甲给乙一个权利：如果甲要出售自己的一块地，乙可以以 3000 英镑的价格购买。甲却把地块送给了自己的妹妹。要求甲在赠与前必须先向乙提出购买邀约的条款并非自动存在。根据“好事者测试”（officious bystander test），在他们所处位置的合理当事人必须认为该条款显而易见，以至于无需赘述；它还必须与明示合同清晰且一致。结果取决于具体的措辞和背景。比较 Gardner v Coutts & Co [1968] 1 WLR 173 与 Law v Haider [2017] UKUT 212 (TCC) 第 [84]–[87] 段。
在码头和船只的协议中，双方都知道潮水退去时船只会搁浅，合同显然隐含了码头方已采取合理措施确认河床足够安全、搁浅时船底不会受损的条款，否则合同无法像双方预料到的那样进行。这叫做商业效用测试（business efficacy test）。see The Moorcock (1889) 14 PD 64
习惯中隐含的条款（terms implied by custom）；
只要不与合同的明示条款相冲突，合同中可暗含一些条款，以反映特定行业或市场的既定和众所周知的习惯和惯例。
法条中隐含的条款（terms implied by statute）。
在企业对企业（business to business，B2B）的交易中，我们要学习下列隐含的条款：
卖方有权出售货物，或者在销售协议（agreement to sell）下，卖方在所有权应当转移时将享有出售货物的权利（如果合同约定仅转让卖方或第三人可能享有的产权，则适用不同规则）；Sale of Goods Act 1979 (SGA 1979), s 12
如果货物是按描述出售的，则应与描述相符；SGA 1979
货物质量令人满意，除非明确指出缺陷，或者缺陷是买方在检验货物时本应发现的；SGA 1979
如果买方明示或默示告知卖方购买货物的特定用途，货物应合理适合该用途，除非买方没有依赖卖方的技能和判断，或者依赖是不合理的；SGA 1979
如果货物是按样品销售的，与样品一致；SGA 1979
如果卖方提供的是服务，则应当以合理的谨慎和技能（reasonable care and skill）提供服务。Supply of Goods and Services Act 1982 (SGSA 1982)
在企业对消费者（business to consumer，B2C）的交易中，我们学习Consumer Rights Act 2015 (CRA 2015)规定的下列隐含的条款：
物品质量令人满意；
货物合理地适用于消费者在订立合同前向商家说明的任何特定用途，除非情况表明消费者并没有依赖、或者本不能合理地依赖商家的技能或判断；
货物与描述相符，和事前展示过的样品、模型一致；
在提供服务时应合理谨慎并使用适当技能，并且
如果合同没有固定履行时间或规定如何确定履行时间，且具有约束力的合同前信息也没有对此作出固定，则应在合理的时间内提供服务。
解释合同
法院会根据一名掌握当事方所具备的相关背景知识的理性人（reasonable person）对合同文字的理解来解释合同，并结合合同的文件、事实和商业背景从整体上进行解读。明确的语言具有重大分量：法院不会仅仅因为商业常识表明存在更好的交易安排，就去改写一项不明智的交易。如果合同文字可以支持不同的解释，法院可以优先选择更符合商业常识的解释。
租约中的服务费清晰约定为每年按10%复利递增，虽然远超后来的通货膨胀水平，但约定是有效的。无论是商业常识，还是一方商业上的不谨慎，都无法修改合同。see Arnold v Britton [2015] UKSC 36
不公平条款
通过签名纳入合同
条款要成为合同的一部分，必须首先通过签名、合理通知、交易习惯或者行业惯例纳入合同。
一般原则是，即使签名人没有仔细看条款，免责条款通常是有效的。但签名不能是通过虚假陈述获得的。
干洗店要求客户签署一张免除一切损坏责任的收据，但店员解释说这个条款只涉及婚纱上的珠子和亮片。结果婚纱退回时面料上有一块污渍。由于客户的签字是由该虚假陈述诱导的，干洗店不能援引这一宽泛的免责条款来免除其对该污渍的责任。see Curtis v Chemical Cleaning & Dyeing Co [1951] 1 KB 805
如果签名人并非自己的过错，无法理解所签署的文件，导致他签署了一份和他理解内容相差特别大的文件，可以主张签名对自己没有约束力（non est factum, it is not my deed）。
一位女士因为眼镜坏了，以为自己是在签署一份将房屋赠与侄子的文件，以便为他的利益筹集资金。事实上，她是将房屋转让给了侄子的一位关联人（associate），成交价为3000英镑，但这笔钱既未支付，也无意支付。她主张non est factum（非我所为）的辩护失败了：在这种情况下，该文件与她所理解的内容并无本质的不同。该辩护同时也要求（签名人）采取了合理的预防措施，但本案不应被简化为“眼镜坏了本身就代表签名人疏忽”这一规则。see Saunders v Anglia Building Society [1971] AC 1004
通过通知纳入合同
一些条款可以仅通过通知就纳入合同，要求1. 及时；2. 采取合理措施让对方注意到条款，且3. 通知文件通常具有合同效力。
火车票正面信息，即使没有乘客签名，通常也纳入了合同。如果背面有对乘客不利的信息，则需要在正面提醒乘客看背面。
在 Chapelton v Barry Urban District Council [1940] 1 KB 532 案中，躺椅旁展示的条款构成了要约。租用躺椅的票据只是租金付款的收据，因此印在票据上的免责条款并未成为合同条款。
在 Olley v Marlborough Court Ltd [1949] 1 KB 532 案中，酒店客房内的通知规定，除非将物品交由女经理妥善保管，否则酒店对遗失或被盗物品概不负责。客人在看到该通知之前就已经与酒店订立了合同，且没有证据表明双方同意变更合同。因此，该通知并未成为合同条款。
如果条款不寻常或苛刻，则必须采取额外措施提请另一方注意（red hand rule）。
通过交易习惯纳入合同
法院重视交易习惯（course of dealing），如果双方在具体条款上的合作是一致的，那么即使某个具体合同中没有提及的条款也可能被纳入具体合同。
但如果双方有时候签署免责条款，有时候没有，这种欠缺一致性的情况不一定把某个具体条款纳入合同。McCutcheon v David MacBrayne Ltd [1964] 1 WLR 125
更一般的，即使双方先前没有交易，也可能将行业惯例（trade usage）中的某些条款纳入合同，但要求交易双方处于完全相同的行业。
对免责方不利原则
如果免责条款在经过通常的合同解释后仍然存在真正的含糊不清之处，对免责方不利原则（the contra proferentem rule）可能会作出不利于提出并依赖该条款一方的解释。在谈判地位平等的当事人之间协商达成的商事合同中，这一原则的作用非常有限。对于消费者合同和通知，《2015年消费者权益法》（Consumer Rights Act 2015）第69条通常要求采用对消费者最有利的解释；其例外情况涉及特定的禁令（injunction或interdict）程序。
车保规定超载（excessive load）拒保，并因此对乘坐了6人的小汽车拒赔。法院认为，excessive load指的是超重，对小汽车而言，这种措辞模糊不清，所以投保人可以获得赔付。see Houghton v Trafalgar Insurance Co Ltd [1954] 1 QB 247
法律禁止的免责声明
过失造成死亡或人身伤害的免责条款不可执行。（Unfair Contract Terms Act 1977 (UCTA 1977); Consumer Rights Act 2015 (CRA 2015)）
宽泛的免责条款可能涵盖严格合同责任而不涵盖过失责任，具体取决于其措辞和背景。在 White v John Warwick & Co Ltd [1953] 1 WLR 1285 一案中，相关条款不够明确，不足以排除独立的过失侵权索赔。但并不存在“宽泛措辞绝对不能免除过失责任”的死板规则：在不违反适用制定法限制的前提下，足够明确的措辞也可以免除过失责任。
如果合同条款明确免除过失责任，普通法下通常是有效的，但要注意法条对B2B和B2C的规范。
在B2B的交易中，如果UCTA 1977规定某免责或限责条款须受合理性（reasonableness）检验，则需要结合合同订立时双方已知或理应预见的情况，评估纳入该条款是否公平合理。相关考察因素可包括：双方的谈判能力及是否有替代选择、是否存在诱导因素（比如更低的价格）、对方是否知道或理应知道该条款的存在及其范围、遵守任何附带条件在实际上是否可行，以及货物是否为专门订做的。没有任何单一因素能自动决定结果；援引该条款的一方必须证明其合理性。
在B2C的交易中必须是公平（fair）的，另外，法律直接规定不得免除隐含的物品令人满意、符合特定目的、符合描述和服务必须谨慎的法定条款。此外，如果违背诚信要求（contrary to the requirements of good faith），某条款导致的权利和义务严重失衡，从而对消费者造成损害，也是无效的。CRA 2015
停车场允许免费停车两小时，并在显眼位置标明超时停车的收费为85英镑。最高法院认为该条款并非不公平：该项收费服务于正当的停车场管理利益，且在具体情况下并不算过高。这并不是为获准在第三个小时停车而支付的价格。see ParkingEye Ltd v Beavis [2015] UKSC 67
合同前的声明、条款与纳入
虚假陈述
定义
虚假陈述是指诱使对方订立合同的错误的事实或法律陈述。
虚假陈述是指通过言语或行为作出的关于事实或法律的错误陈述，且该陈述诱使受陈述人订立了合同。
虚假陈述不一定要用言语，也可以用行为。
用油漆遮盖腐烂的墙壁是关于“墙壁没有腐烂”的虚假陈述。see Gordon v Selico (1986) 18 HLR 219
消极的不披露通常不构成虚假陈述，但有下面两个例外：
如果在谈判期间对方持续依赖某项陈述，而陈述人知道在合同订立前情况发生变化已导致该陈述变得不真实，陈述人必须更正该陈述；
假设乙说自己的诊所年收入5万英镑。过了5个月，在甲同意买下之前，乙知道年收入已经下降到了2万英镑。甲仍然依赖之前的陈述，且不知道收入下降。乙未能更正这一持续性陈述即构成虚假陈述。这说明了 With v O'Flanagan [1936] Ch 575 CA 中的原则。
只披露一部分事实。
假设卖家在卖楼时说大楼正租给保险公司，让买家以为会有持续的租金收入，但隐瞒了保险公司已经发出通知不再续租的事实。这种只披露一部分事实（半真半假）的做法可能构成虚假陈述。Dimmock v Hallett (1866) LR 2 Ch App 21 中的退租通知说明了同样的原则。
意见、信念或意图
虚假陈述必须是对事实或法律的陈述，而不是对意见（opinion）、信念（belief）或意图（intention）的陈述。
买家问一处地产能养多少只羊。卖家诚实地表示，如果按他建议的那样配备一组得力的六匹马团队来经营，他相信能养2000只。双方都知道，这片合并后的土地此前从未作为一个独立的养羊场经营过，尽管其中部分地块曾放牧过羊群。在这种情况下，该陈述被视为诚实的意见，而非可诉的虚假陈述。See Bisset v Wilkinson [1927] AC 177.
这个规则也有两个例外：
如果陈述人比对方知道更多的事实，那他的意见可能会成为虚假陈述。
卖楼的同时说自己的租客是“理想的租户”，这虽然是意见，但如果卖家明知道租客经常拖欠租金，这种意见可以体现为对事实的虚假陈述。see Smith v Land & House Property Corporation (1884) 28 Ch D 7 CA
并不存在的意图可能构成虚假陈述。
公司在发行债券时声称资金将用于发展业务，但董事实际上打算用这笔钱来偿还紧迫的债务。这种对其意图的虚假陈述构成虚假陈述。See Edgington v Fitzmaurice (1885) 29 Ch D 459 (CA), discussed in Standard Chartered Bank v Pakistan National Shipping Corporation [2002] UKHL 43 at [14].
诱使
要证明虚假陈述，必须证明该陈述诱使对方签订合同。可以依次考量以下4点：
评估实质性（materiality）：该陈述是否可能会影响订立合同的决定？
实质性是诱使的证据，但陈述必须实际上影响了订立合同的决定。它不必是唯一原因。应根据具体事实评估其影响；不要仅仅因为考题中提到某项陈述，就假定其具有实质性或存在依赖。
考量该陈述是如何对对方产生作用的。在欺诈（deceit）中，并不总是要求受陈述人在采取行动时对该陈述有明确的意识：言语或行为可以在不经有意识思考的情况下诱使对方产生错误假定。但仍须证明必要的因果关系；
考量陈述人是否有意让受陈述人（或包含受陈述人在内的特定群体）依赖该陈述行事；以及
甲仅为了让乙依其陈述行事而对乙作出陈述，丙无意间听到，并购买了产品。如果甲并无意让丙（或包括丙在内的某类人）依该陈述行事，那么在上述事实下，丙不能仅凭自己对该陈述产生了依赖就成功主张欺诈侵权（deceit）。
对方（受陈述人）实际上依赖了该陈述。
如果对方仅仅依赖独立调查，而不是依赖该陈述，那该陈述就不是签订合同的诱因。在这些事实下，即使陈述是虚假的且调查人存在过失，也不能因该陈述而撤销合同。仅仅委托他人核实或心存疑虑，本身并不能证明不存在依赖。See Attwood v Small (1838) 6 Cl & F 232 and Zurich Insurance v Hayward [2016] UKSC 48.
如果受害方未对虚假陈述进行独立核实，仅此一项并不妨碍其获得救济，也不能据此以共同过失（contributory negligence）为由减少赔偿。对于欺诈性虚假陈述，被告不能主张共同过失抗辩；对于非欺诈性虚假陈述，若原告存在其他具因果关系的过失行为，原则上或可减轻赔偿。共同过失是侵权篇的重要概念，让法院查看原告是否也有过失，并相应减少被告的赔偿金。
救济
对所有类别的虚假陈述，对方都可以主张撤销合同（rescission），即恢复到合同不存在时的状态。
在一份汽车销售合同中，撤销合同即将汽车退还给卖方，并将车价退还给买方。
已经完成的服务当然无法简单地原物退还，但仅凭合同已经履行这一点并不会阻碍撤销合同。关键在于双方能否通过适当的金钱调整实质性地恢复原状。如果实际上确实无法恢复原状，撤销合同就可能受阻。
但是，根据不同类别的虚假陈述，主张赔偿金（damages）的方式略有区别：
欺诈性虚假陈述（fraudulent misrepresentation）：陈述人明知陈述是虚假的、并非诚实地相信其为真实，或者罔顾其真伪（reckless）。仅仅没有去核实陈述的真实性，本身并不构成欺诈。
对于欺诈性虚假陈述，原告可以主张因交易直接造成的损失，即使这些损失是不可预见的。但所获得的利益必须予以扣减，且本可合理避免的损失不予赔偿。
普通法过失虚假陈述（negligent misrepresentation at common law），必须证明陈述人有谨慎义务（duty of care），双方有特殊关系；并且，在证明义务存在的情况下，可以对非合同方主张；
法条过失虚假陈述（Misrepresentation Act 1967），不需要证明特殊关系和谨慎义务；以及
对于普通法上的过失虚假陈述，原告可以主张因违反注意义务（breach）而导致的、落在谨慎义务范围（scope of the duty of care）之内且并非过于遥远（not too remote）的损失；仅凭合理可预见性（reasonable foreseeability）本身，并不能使每一项交易损失都可以获得赔偿。对于根据Misrepresentation Act 1967第2(1)条（section 2(1)）主张的过失虚假陈述，损害赔偿按照视同欺诈性虚假陈述的标准计算，因此直接由订立合同所产生的损失即使无法预见，也可能获得赔偿。
无辜的虚假陈述（innocent misrepresentation），不需要证明故意或者过失。
对于无辜虚假陈述，原告并没有自动获得损害赔偿的权利。在原告有权撤销合同的情况下，如果法院认为维持合同更为公平，可以根据Misrepresentation Act 1967第2(2)条行使裁量权，宣布合同继续有效，并判予损害赔偿以代替撤销。法院会考量虚假陈述的性质、维持合同给原告造成的损失，以及撤销合同给对方造成的损失。如果原告已经丧失了撤销合同的权利，法院就不能行使这一裁量权。
注意，赔偿金也是为了让双方回到没有签订合同时的地位。此外，并非只要虚假陈述一旦发生，法院就一定会允许撤销合同。
土地大幅贬值后，买家发现土地下方埋藏了一条卖家当时并未披露的下水道。在 William Sindall plc v Cambridgeshire County Council [1994] 1 WLR 1016 一案中，法院认定不存在可诉的虚假陈述。法院补充指出，即便虚假陈述成立，也会判予损害赔偿来代替撤销合同：下水道问题相对轻微，而撤销合同则会把大得多的市场贬值损失转嫁给卖家。这属于裁量评估，并非市场价格下跌就一律排除撤销合同的规则。
虚假陈述的类型与救济
合同瑕疵
共同误解
如果双方对某个合同条款产生了根本性的认识错误，叫做共同误解（mutual mistake）。
如果双方都有过错，或者双方都没有过错，共同误解会导致合同无效（void），视为一开始就没有合同。
拍卖会上，大麻（hemp）和粗麻（tow）使用了相同的运输标记，且拍卖目录并未区分这两种商品。买家在查验了大麻后，误将粗麻当作大麻进行竞拍。这种具有误导性的展示导致了误解，双方并未就同一标的物达成合意。因此，该合同不具约束力；买家对于其并不打算购买的粗麻，没有义务进行查验。参见 Scriven Bros & Co v Hindley & Co [1913] 3 KB 564。
买卖双方约定购买由一艘名为“Peerless”的船从孟买运抵的棉花。有两艘同名的船从孟买出发，一艘在10月，另一艘在12月；买家指的是10月那艘船，而卖家指的是12月那艘船。这种歧义使得双方未能就所指的船期达成合意，因此卖家无法强制执行所称的合同。See Raffles v Wichelhaus (1864) 2 H & C 906, 159 ER 375.
如果一方对共同误解的产生有过错，过错方承担责任。
一位买家以为旅店销售中包含了其占用的花园，尽管准确的销售细节和现有的平面图显示并非如此。卖家并未做任何误导行为。买家未能核实这些材料不能作为拒绝完成交易的理由，法院判令履行合同。see Tamplin v James (1880) 15 Ch D 215。
单方面误解
单方面误解（unilateral mistake）指只有一方产生误解的情况。如果对方知道表面的要约中包含了关于合同条款的根本性误解，则表面的合意可能无法约束误解方。实际知晓（actual knowledge）可以通过客观事实予以推断。在 Longley v PPB Entertainment Ltd [2022] EWHC 977 (QB) 一案中，高等法院认为单纯的推定知晓（constructive knowledge）不足以构成要件，尽管该结论对案件裁决并非必要，且早期权威判例曾使用过更为宽泛的表述。
关于条款的已知单方面误解：一方对表见协议的条款产生根本性误解，而另一方实际知晓该误解。实际知情可从证据中推断，无需对方承认。
要主张单方面误解，必须要证明误解的事项是合同条款（term），而不能是附带事项。
合同中没有提及陈和新的问题，就不能以自己实际上想要陈燕麦，但收到新燕麦为由主张误解。see Smith v Hughes (1871) LR 6 QB 597
当对方实际知晓误解时，一方在作出要约时的粗心大意并不会自动阻碍其援引有关条款的错误。问题仍然在于根据适用的合同成立规则，是否达成了具有约束力的协议。
身份错误是单方面误解的一种，即一方当事人错认了另一方当事人。题目中通常会出现一个冒充身份人（rogue）。在面对面交易中，存在一项很强的推定，即当事人意图与在场的人缔约。如果协议是以书面形式订立的，则通过解释书面协议来确定当事人身份：远程交易本身并不会使合同无效。See Shogun Finance Ltd v Hudson [2003] UKHL 62.
冒充身份人（rogue）与珠宝商面对面交易，谎称自己是Sir George Bullough并骗取了一枚戒指。珠宝商是与在场的人缔约：欺诈使该买卖可撤销（voidable），而非无效（void）。See Phillips v Brooks Ltd [1919] 2 KB 243, discussed in Shogun Finance Ltd v Hudson [2003] UKHL 62 at [136]–[139].
骗子冒充受人尊敬的 Blenkiron & Co 公司下了一份书面订单，订购亚麻手帕。卖方本意是与该真实存在的公司交易，而非与骗子交易。因此，卖方与骗子之间并未达成合同，骗子亦未获得对货物的所有权。参见 Cundy v Lindsay (1878) 3 App Cas 459，以及在 Shogun Finance Ltd v Hudson [2003] UKHL 62 中的讨论。
胁迫
在胁迫（duress）诱导下签订的合同，受胁迫方可以撤销合同（voidable）。胁迫涉及不正当压力（illegitimate pressure），包括人身威胁、对货物的非法威胁或经济胁迫（economic duress）；且该压力必须诱导了合同的订立。
展会开始前不久，展台承包商突然要求额外支付4500英镑，威胁否则就不履行合同。甲方为了避免展会取消带来的严重后果无奈付款，随后从合同价款中扣除了这笔金额。法院认定这笔额外款项是在经济胁迫下支付的，准予追回，并用其抵销承包商对未付余款的索赔。see B & S Contracts and Design Ltd v Victor Green Publications Ltd [1984] ICR 419
我们需要将经济胁迫和正常的商业压力分开。主张方必须证明存在不正当压力、该压力促成了合同同意，且使其没有合理的替代选择。无论是在现有合同履行期间还是在磋商新合同时，仅仅要求涨价本身并不足以构成经济胁迫。甲方主动提出加钱鼓励乙方完工，与乙方威胁违反既有合同义务要求加钱并不相同，但仍需结合具体情况进行审查。善意或恶意可能具有相关性，但二者都不能单独决定是否构成经济胁迫，而且合法行为构成的经济胁迫（lawful-act economic duress）适用范围受到严格限制。
事实上的不当影响
合同一方如果受到其他人不正当的影响或压力（undue influence）而做出决定，从而使他没有按照自己的自由意志行事，被影响方可以撤销合同。
儿子伪造了父亲在期票上的背书。银行利用父亲担心儿子被起诉的恐惧心理，迫使其提供担保以抵偿儿子的债务，该担保涉及父亲名下的财产。由于父亲在上述压力下并非出于自由意志签署，该担保被撤销。此案被视为事实上的不当影响（actual undue influence）。see Williams v Bayley (1866) LR 1 HL 200
丈夫对妻子施加不正当压力，促使她在未能作出自由且知情的决定下抵押房屋。在 CIBC Mortgages plc v Pitt [1994] 1 AC 200 一案中，这被认定构成事实上的不当影响（actual undue influence）。婚姻关系中的持续游说本身并不足以成立不当影响。
在上例中，银行可能是合同的无辜当事方。但仅仅缺乏实际知情（actual knowledge）是不够的：受到警示（put on inquiry）的银行必须采取必要步骤，以避免被认定为对丈夫的不当影响具有推定知情（constructive notice）。如果银行既无实际知情也无推定知情，妻子就不能以此为由对抗银行、撤销担保。
如果一项非商业交易从表面上看是妻子为丈夫的债务提供担保，银行就会被触发警觉（put on inquiry），必须采取下述保护步骤。如果一笔贷款从表面上真正像是用于夫妻的共同目的，单凭这一点并不会使银行被触发警觉（put on inquiry）。但如果是一笔非商业性的混合贷款（hybrid loan），从银行的视角来看，其中有超过微不足道（more than a trivial）的部分是用于偿还其中一名借款人自己的债务，从而可能对另一方没有任何经济利益，这同样会使银行被触发警觉（put on inquiry）。并不要求整笔贷款都仅供其中一名借款人独自使用。同样的原则也适用于其他非商业关系；即使在表面上属于共同贷款的情况下，如果出现不当影响或虚假陈述的警示迹象，银行也需要作出适当的应对。see Waller-Edwards v One Savings Bank plc [2025] UKSC 22
直接与妻子联系，向她说明银行将要求代表她的律师出具书面确认，证实已向她解释相关文件及其实际影响，以使她日后不能以此为由否认受合同约束。请她提名一位独立于丈夫为她提供建议的律师；如果她愿意且该律师能够恰当地履职，也可以是同一位律师。在收到她本人直接作出的适当答复前，不得继续推进交易；
在取得丈夫同意披露的前提下，向她的律师提供有关该笔借款的必要财务信息；如果丈夫拒绝同意，则不得继续推进交易。如果银行怀疑她受到了误导或并非自愿行事，必须将引起这种担忧的事实告知她的律师；
从她的律师处获得书面确认，证明已向她提供了必要的信息和建议。银行通常可以信赖该确认，除非银行明知、或者知道某些事实从而理应意识到律师并未妥善提供建议。
推定的不当影响
以下两类情形涉及影响（influence）是如何确立的。要成立不当影响的可反驳推定（rebuttable presumption of undue influence），还需要存在一项需要作出解释的交易（a transaction that calls for explanation）；仅凭双方之间的关系本身是不够的。
2A：父母与未成年子女、律师与客户、宗教领袖与弟子以及医生与病人之间的关系。
未成年儿子将从爷爷那里继承的遗产赠与父亲。如此重大的赠与需要合理的解释（calls for explanation）。除非父亲能够反驳由此产生的不当影响推定，否则该交易可被撤销。
客户将自己的财产赠与为他起草遗嘱的律师。如此重大的赠与需要合理的解释（calls for explanation）。除非律师能够反驳由此产生的不当影响推定，否则该交易可被撤销。
注意婚姻关系或父母与成年子女之间的关系本身并不会直接确立不当影响。但如果有证据证明存在信任、依赖或支配地位（trust, dependence or ascendancy），再加上交易本身需要合理的解释（calls for explanation），依然可能产生可反驳的不当影响推定。
2B：该类别没有列举固定的关系。如果有证据证明存在信任与信赖关系（trust and confidence）或支配地位（ascendancy），再加上交易本身需要合理的解释（calls for explanation），通常会产生可反驳的不当影响推定。
一家与年迈农场主有着长期咨询关系的银行，派了一名新来的经理助理和农场主的儿子一起上门，要求农场主为儿子陷入困境的公司拿农场作进一步抵押担保。鉴于银行所处的特殊信任地位、农场主唯一资产面临的风险以及其中的利益冲突，农场主本应获得独立的建议。银行未能确保这一点，因此该担保和抵押被撤销。普通的银行与客户往来本身并不足以确立这种信任关系；而独立建议只是供考量的证据，并非消除不当影响的万灵药。see Lloyds Bank Ltd v Bundy [1975] QB 326
非法合同
违法的合同无效或者可撤销。
在需要成员（股东）批准的情况下，如果公司未经批准向董事提供贷款，该交易通常可由公司撤销（voidable）。但如果已经无法恢复原状（restitution is impossible）、公司已就损失获得补偿，或者撤销会影响善意第三人有偿取得的权利，则不能根据该规则撤销交易。Companies Act 2006 ss 197, 207, 213.
除了法条的明确规定，在普通法下，违反公共政策（contrary to public policy）或者限制贸易（restraint of trade）的协议可能无法执行。
收买证人作伪证的合同无效。
限制雇员向竞争对手披露机密是合理的。
当限制性条款（restrictive covenant）受限制贸易原则（restraint of trade doctrine）规制时，必须证明该条款在当事方利益和公共利益方面均属合理。其地理范围、期限以及对竞争的影响均可能与该评估相关。一位17岁的足球明星与经纪公司签订的为期8年的独家形象权代理协议，因构成不合理的贸易限制而无法执行。法院考量了该协议异常漫长的期限、双方议价能力的不对等，以及球星及其父母在法律和商业事务上缺乏经验且未获得独立法律建议的事实。see Proactive Sports Management Ltd v Rooney [2011] EWCA Civ 1444
履行
严格履行和尽力履行
严格合同义务（strict contractual obligation）必须完全按照描述履行。
在严格合同义务下，没有按时完成合同义务就是违约。
附限定标准的合同义务（qualified contractual obligation）要求履行达到适用的标准，例如尽到合理注意和技能（reasonable care and skill）或达到约定程度的努力（endeavours），而非保证最终结果。
如果合同义务仅是尽合理努力（reasonable endeavours）在约定日期前完工，那么只要已经尽到了所要求的努力，未能在该日期前完工本身并不构成违约。仅仅付出一些努力是不够的；此外，如果还存在一项独立的、要求必须在该日期前完工的严格义务，则该严格义务仍然必须履行。
解除
和撤销合同（rescission）不同的是，合同义务的解除（discharge）是指免除一方或者双方未来履行合同的义务。它本身不会使交易恢复原状或让双方退回到合同签订之前的状态；此前已经产生的权利以及就先前违约提出索赔的权利仍可保留。
双方都履行完毕后，双方的合同义务解除（discharge）。
合同可以约定在某个时间，或者某个事件发生时，双方义务解除。
重大违约和预期违约
一方如果违反合同的主要条款，触及合同的根本，使守约方实质上丧失了合同的全部利益，叫做重大违约（repudiatory breach）。守约方有权解除合同，即免除双方的合同义务；或者确认合同（affirm），即双方必须完成各自的义务。相反，如果不构成重大违约，守约方无法解除合同，只能要求损害赔偿。
如果一方通知对方自己即将重大违约，叫做预期违约（anticipatory repudiatory breach）。这给了对方和重大违约相同的权利，即要么解除合同，要么确认合同。
合同期内一方需要上门拜访1400次汽车制造商以推广甲方的产品，仅有一次未能拜访不构成重大违约。see L Schuler AG v Wickman Machine Tools Sales Ltd [1974] AC 235
我们将合同条款分为三类：
条件（condition），违反就是重大违约；
如果合同约定时间是紧要的（time is of the essence），一般可视为条件。
保证（warranty），违反不是重大违约；
一名歌手受聘在3月30日至7月13日期间参加音乐会和歌剧演出。他还同意未经经理许可不在伦敦50英里以内的其他地方演唱，并且已经在1月至3月期间放弃了伦敦的其他演出收入。尽管合同要求他在演出开始前提前6天抵达伦敦参加排练，但由于生病，他直到3月28日才到达。结合整个演出聘约来看，该排练要求只是保证（warranty），而不是允许解除合同的条件（condition）。参见 Bettini v Gye (1876) 1 QBD 183。
中间条款（innominate term），违反是不是重大违约要看是否触及合同根本。
在 The Hansa Nord [1976] QB 44 案中，“柑橘粕颗粒必须以良好状态装运”的要求是一个中间条款。买家拒收了这批货物，但在法院批准出售后，又通过中间商买下了这批货物，并将其全部用于生产牛饲料（尽管使用比例低于完好颗粒）。这一违约行为并未剥夺买家基本上全部的合同利益，因此买家仅有权要求损害赔偿，而无权拒收货物。
合同通常要求乙方履行全部义务（entire obligations），甲方才有必要付款。但有三个例外。
可分割合同（severable contracts）；在合同中规定分阶段完成工作，每个阶段的工作完成后甲方支付一部分款项；
甲方在可以推断出双方有付款合意的情况下自愿接受部分履约：此时乙方可以根据酌情付款（quantum meruit）原则主张合理的报酬。这并不自动等于按履约进度计算的合同价款比例；
乙方将房子盖了一半之后离去，并留下了一些建筑材料。甲方用地上的建筑材料继续盖好了房子。法院认为，乙方可以主张建筑材料的钱，因为甲方可以选择继续用那些材料，也可以自行去购买其他材料。甲方继续使用乙方材料的行为构成对这些材料的自愿接受。但乙方不可以主张自己半成品的工费，因为甲方除了完成半成品别无选择。see Sumpter v Hedges [1898] 1 QB 673 CA
实质性履约（substantial performance）：在合同允许凭实质性履约获得报酬且乙方已经实质性完成履约的情况下，乙方可以主张合同价款，但须扣除针对瑕疵的适当减扣金额。
一套公寓已经完成重新装修和家具配置，但在衣柜和书架等物件上存在一些相对较小的问题。该工作构成实质性履约，因此客户必须支付合同价款，但可以减去修复这些瑕疵的费用。参见 Hoenig v Isaacs [1952] 2 All ER 176。
履行、违约、解除与救济
合同挫败
如果发生了非因任何一方过错所致、且不在合同所分配风险范围内的突发事件，使得合同变得不可能履行（impossible）、履行变得非法（illegal），或者履行将与原先承担的义务发生根本性差异（包括构成合同基础的双方共同目的落空），那么合同就可能发生挫败（frustration）。可预见性与风险分配有关，但并非绝对的检验标准。挫败的效果是自动免除未来的履约义务；其财务后果则需要另行考虑。
原材料成本上涨或劳动力不足本身，并不会直接导致合同挫败。在 Davis Contractors Ltd v Fareham Urban District Council [1956] AC 696 案中，这种短缺和延误虽然让建筑工程变得更加繁重，但并没有将其变成一项根本不同的工程。这些风险属于合同承接的范围；承包商落空的预期并不能免除其合同义务。
在指定音乐厅举办音乐会的合同，因音乐厅在双方均无过错的情况下被大火烧毁而解除。该音乐厅的持续存在是履行合同的必要条件，且协议并未将该风险分配给任何一方。参见 Taylor v Caldwell (1863) 3 B & S 826, 122 ER 309。
要求特定钢琴家在指定音乐会上演出的合同，因她在无过错的情况下病重而无法演出，且合同并未将该风险分配给她而解除。参见 Robinson v Davison (1871) LR 6 Ex 269。但是一个乐团里面一两个音乐家生病，如果约定的演出仍然能够提供，则不一定会导致演出合同挫败。
当事人租用俯瞰游行路线的房间两天，以观看国王的加冕游行。由于加冕典礼延期，游行未能在那两天举行。鉴于观看游行是双方协议的共同基础，该合同发生挫败。参见 Krell v Henry [1903] 2 KB 740 CA。
所谓导致合同挫败的事件不能是主张合同挫败的一方导致的。
在承运合同中，约定乙方可以使用两艘指定船只中的任意一艘。其中一艘沉没后，乙方选择将仅存的那艘船用于履行其他合同，而不是承运甲方的货物。由于约定的替代方案仍然存在，该船沉没并不会自动使甲方的合同挫败。乙方不能通过自己的调配决定来解除合同义务。see J Lauritzen AS v Wijsmuller BV (The Super Servant Two) [1990] 1 Lloyd's Rep 1
在适用《1943年法律改革（受挫合同）法》（Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943）的情况下，除合同另有有效约定外，合同挫败前已支付的款项可以追回，届时应付未付的款项不再需要支付。如果乙方在合同解除前已为履行合同产生费用，法院在综合所有情况认为公正时，可以允许乙方在已付或应付款项的范围内保留或追回相应金额，但以实际产生的费用为限。该法存在排除适用的情形，其中包括大多数海上货物运输合同。
履行、违约、解除与救济
救济
损害赔偿
根据英国法律，损害赔偿是违约的主要补救措施。违约损害赔偿的目的是使受害方处于与履行合同相同的地位。一般来说，违约损害赔偿的目的不是惩罚违约方，而是补偿受害方的损失。如果受害方没有因违约而遭受损失，他可以要求名义上（nominal）的损害赔偿，比如，1英镑。
赔偿金有不同的计算方法。
期望落空（loss of expectation），守约方可以主张如果合同得到履行他本应处于的地位；这又包括利润损失法（loss of profit），补救费用法（cost of cure），价值差异法（difference in value）。
如果卖家顺利发货，买家可以转卖赚到1000英镑，主张1000英镑就是利润损失法。
乙方装好泳池后，没有按照合同内容安装水泵，而安装水泵需要500英镑，主张500英镑就是补救费用法。
乙方装好的泳池比合同规定的浅。在 Ruxley Electronics & Construction Ltd v Forsyth [1996] AC 344 案中，该泳池是安全的，如果推倒重装，其成本与所得利益不成比例，因此法院拒绝判给补救费用（cost of cure）。另一种替代比较方式是比较泳池按约定本应具有的价值与实际建成的价值：假设这一差额为5000英镑，便可用它来衡量损失。但在该案的实际案情中，价值并没有减少，不过法院支持了2500英镑的享受损失（loss of amenity）赔偿。具体适用哪种计算方式取决于案件情况；市场价值没有差异并不必然排除补救费用法。
开支浪费（wasted expenditure）：当预期利润难以证明时，守约方可以转而主张因对方违约而白白浪费的开支。这是衡量损失的另一种替代方法，而不是对同一损失的额外重复赔偿。如果被告能够证明即便合同得以履行，守约方也无法收回这些开支，则可以减少或排除该项赔偿。
抗辩
因果关系（causation）的抗辩是指如果没有违约行为，损害依然会发生，则违约方可以要求减少赔偿。
共同过失（contributory negligence）是指如果原告自身的过错对损失的发生也有责任，则可以减少损害赔偿。在合同索赔中，该抗辩仅适用于违约方违反的是合理注意义务（且该义务与侵权法下的注意义务并存且范围相同（concurrent and co-extensive）），而非单纯违反严格合同义务的情形。赔偿金的扣减必须根据原告对损害所承担的责任份额，做到公平合理（just and equitable）。
如果损害的发生和违约行为之间的关系过于遥远（remoteness），违约方对该部分损失不承担赔偿责任。
交付给洗衣房的锅炉迟延了约5个月。洗衣房可以获赔经证明因迟延而损失的正常营业利润。但对于供货商在签约时并不知情的、利润极高的政府染色合同所带来的特殊利润，洗衣房则无法获赔。那属于不同种类的风险；原本可获赔的损失并不会仅仅因为数额异常巨大而变得过于遥远。参见 Victoria Laundry (Windsor) Ltd v Newman Industries Ltd [1949] 2 KB 528。
最后，守约方有义务减少损失（mitigation），否则应当将他本应该减少的损失从赔偿金中减去。注意我们只需要尽合理努力减少损失，即使最终导致损失增加。
假设汽车制造商因违约提供的零件存在瑕疵而召回汽车。在符合因果关系、遥远性及合同条款的前提下，合理的召回费用可能可以获赔。对人命安全的风险以及对制造商声誉的影响，均与召回是否合理有关。零件供应商不能仅仅提出“等事故发生后再赔偿受害者可能花费更少”就击败该索赔。
非经济赔偿
一般来说，合同方不能因精神痛苦或享乐的减少而获得损害赔偿，但存在如下例外。
如果精神痛苦是由于身体不舒适（physical inconvenience）造成的，当事人可以就精神痛苦要求损害赔偿；
如果合同的主要或重要目的之一是给人带来享乐，就可以主张因享乐的减少造成的损失；
如果旅游公司未能提供其承诺的活动项目和娱乐设施，损害赔偿可以补偿假期价值的降低以及由此造成的享乐减少损失。并非自动退还全部费用；判予的赔偿金反映的是违约实际造成的损失。
如果雇主违约（例如实施不诚实的商业行为，违反了相互信任和信赖的义务）损害了员工的声誉，员工可以就其就业前景遭受的经济损失主张赔偿。对此适用关于违约、因果关系、远隔性（remoteness）和减损（mitigation）的一般合同法规则（注意：这属于经济损失，并非真正意义上的精神损害赔偿例外）。
一家会计事务所因出具虚假报告而臭名昭著，一名曾经在这家事务所工作过的会计因此找不到工作，可以向事务所主张经济损失。
针对精神痛苦或享乐减少的损害赔偿仅适用于自然人原告，因为公司没有感情可受伤害。因声誉受损而导致的经济损失则有所不同，只要满足合同损害赔偿的一般条件，就不局限于自然人。
约定赔偿金
合同双方约定的赔偿金（liquidated damages）只要没有给违约方施加与守约方在合同履行上的合法利益完全不成比例的不利后果，就可以得到执行。否则会被视为惩罚（penalty）。惩罚条款完全不可执行，守约方只能按一般规则主张损害赔偿。
虽然超过2小时停车对停车场管理公司来说似乎没有任何损失，但85英镑的费用合理反映了停车场阻止人们过长时间停车的利益，取消这项收费将对该利益造成损害。see ParkingEye Ltd v Beavis [2015] UKSC 67
保证和代付
担保意义上的保证（guarantee）是指一个人承诺在另一个人不履行债务或义务时为其承担责任。保证人的责任通常取决于债务人持续负有责任且发生违约，但除非协议另有要求，债权人不必先起诉债务人。因此，否定债务人责任的抗辩事由通常也能保护保证人，但这要受保证条款本身及法定例外的限制：例如，债务人未成年这一点本身并不会使保证无法执行。保证必须有书面证明，并经保证人或其合法授权的人签署，才可以被执行。
真正的代付（indemnity）设定了一项主要义务（primary obligation），即按协议约定的损失或责任向债权人作出补偿。当该义务的条款条件满足时，债权人即可向代付人求偿，除非条款另有要求，否则不必先起诉债务人。债务人的抗辩不一定能对抗这一独立义务。真正的代付不属于《1677年防止欺诈法》（Statute of Frauds 1677）第4条关于书面证据要求的适用范围；但把保证（guarantee）称为代付并不能规避该要求。
衡平法救济
强制履行（specific performance）是法院命令当事方履行合同义务的一项酌情救济。一个常见的例子是命令卖家完成土地买卖，因为土地被视为独一无二的。如果损害赔偿足以解决争议（在可以从其他地方轻易获得同等货物的情况下通常如此），法院通常不会判决强制履行。
如果土地的买家拒绝完成交易，即使卖家对履行合同的利益是金钱上的，卖家仍可请求强制履行（但受制于法院的自由裁量权）。卖家也可以改为就其可获赔的损失主张损害赔偿（damages）。没有差价并不排除其他可获赔的损失；如果未能证明存在可赔偿的损失，通常只能获得名义上的损害赔偿（nominal damages）。
禁令（injunction）是一项衡平法命令：禁止性禁令（prohibitory injunction）阻止某人做某事，而强制性禁令（mandatory injunction）则要求采取行动。该项救济属于酌情救济。
履行、违约、解除与救济
