免责条款能否约束对方。免责条款。1. 是否纳入合同（以下任一方式）。签名：即使没有细读通常也有效；但签名不能是通过虚假陈述获得的；非因自身过错签署根本不同的文件，可以主张non est factum。合理通知：通知及时；采取合理措施让对方注意到该条款；且使用通常具有合同效力的文件。不寻常或苛刻的条款需要额外措施（red hand rule）。交易习惯：双方一贯按这些条款进行交易；不一致的交易不一定将其纳入。行业惯例：既定且众所周知的行业或市场惯例若适用于该交易且与明示合同一致，可补充合同条款。须确立约束这些当事人的各项要件；仅凭同行业的标签并不会将每一项条款纳入合同。2. 如何解释？：首先根据措辞和背景进行解释。真正的含糊不清之处可作不利于援引方的解释，但在谈判地位平等的当事人协商达成的商事合同中适用范围有限。CRA第69条通常有利于消费者，但受其特定程序例外的限制。足够明确的概括性措辞可涵盖过失责任，但须受法定限制。3. 法定限制：明确免除过失责任的条款在普通法下通常有效，但受这些限制约束。B2B和B2C：过失造成死亡或人身伤害的免责条款不可执行（UCTA 1977; CRA 2015）。B2B：若UCTA规定免责或限责条款须受合理性检验，应评估合同订立时的情况。相关因素包括谈判能力/替代选择、诱导因素、对条款的知悉情况、条件的可行性及专门订做的货物；没有任何一项因素能自动决定结果。援引方必须证明其合理性。B2C：须将公平性与所列明的不可免除核心义务区分开：货物质量令人满意、适合用途且符合描述；服务尽到合理谨慎和技能。不公平条款若违背诚信，造成有损消费者利益的重大失衡，则对消费者无约束力（CRA 2015）。