每项适用的理由均须按其自身的法律标准评估。司法复核旨在监督合法性，而非以法院偏好的答案取代原本合法的决定。司法复核的理由。非法性：决策者必须正确理解并实施规管其权力的法律。误解法律：Padfield；World Development Movement；UNISON。不当目的：Porter v Magill：公共住房权力不得被用来操纵选民、为政党谋取选举利益；普通的出售公屋权力并未授权推行此类政策。相关与不相关的因素：Finch；Fewings。约束自身酌情权、未经授权的委托：合法的政策可以指导法定酌情权的行使，但决策者必须保持愿意考虑相关的特殊个案，而不能对申请充耳不闻。这项针对法定酌情权的“不得束缚自身酌情权”原则，并不自动要求每一项特权政策都必须保留例外。Lavender案区分了征询另一位部长的意见与把受托由自己行使的法定酌情权拱手让出。实质性事实错误：CICB, ex parte A。非理性：决定如此不合理，以至于任何理性的机构都不会作出（Wednesbury）。门槛很高：意见可以合理存在分歧的事项不算（Tameside）。程序不当：违反法定程序或自然公正。违反法定程序：法律要求的程序必须遵守，但违反程序是否导致决定无效，取决于立法所意图的法律后果（Soneji）。凡要求进行咨询的，必须向法律要求咨询的对象传达真正的咨询邀请；咨询其他人并不能弥补遗漏法定代表性机构的缺陷（Aylesbury Mushrooms）。该义务的范围取决于具体制定法及当时情况。反偏见：直接金钱利益无需证明实际偏见即可导致丧失资格（Dimes），但须考虑相关的弃权／必要性问题。Pinochet案说明了非金钱利益下自动丧失资格的特殊情形，但并非任何密切联系都会如此。一般的外观偏见（apparent bias）则看公正且知情的旁观者是否会认定存在偏见的真实可能性。公平听证：须给予知悉指控并作出答辩的公平机会（Ridge）。当公平原则要求时须举行口头听证，而非仅在预计会改变结果时才需要（Osborn）；在其他情况下，充分的书面陈述机会即可满足要求。当公平原则要求时须给出理由，但并无普遍性的说明理由义务（Doody）。合法期望：程序性的（GCHQ）；实体性的（Coughlan）。相称性：对受限制的公约权利尤为重要：被允许且足够重要的目的、合理关联、不存在不会造成不可接受损害的侵入性更小的方式，以及公平权衡。绝对权利不能通过权衡而被消解。相称性并不局限于《人权法》案件，而Keyu案也并未普遍取代普通法上的Wednesbury复核标准。