特权是存续至今的普通法王室权力，许多由部长行使。议会可以规范、取代或明示恢复特权；新的法定权力本身并不是新的特权。能否受司法复核取决于具体争议问题、事项主题及有关立法。“高度政策”标签并非一概豁免：Bancoult案中的枢密院令本身可受审查，尽管该项挑战在实体上败诉。解散议会与休会适用不同的规则。这项特权确实存在吗？否：不能以特权为依据。特权是否存在及其范围由法院决定（BBC v Johns：BBC不能主张王室的免税地位）。是：转下一个问题。这项特权仍然存在、没有被议会法案取代吗？（法案没有取代特权的，两者可以并存：Northumbria Police）否：凡制定法已规管某领域，行政机关不得借特权逃避其法定条件（De Keyser）。在Fire Brigades Union案中，即使已制定的法定赔偿方案尚未生效，部长也不得使用相抵触的特权赔偿方案使该法定方案形同虚设；但该案本身并不会使尚未生效的法案生效。废除制定法并不会自动恢复每一项曾被取代的特权：须解释取代该特权的立法及废除立法；2022年关于解散议会的立法则明示恢复了该项特权。是：转下一个问题。仅凭特权就能做到吗（不改变国内法，也不取消议会法案赋予的权利）？否：若拟采取的行动会改变国内法或法定权利，则须有制定法授权。缔约特权仍受法定议会程序约束。Miller（2017年）案要求发出第50条通知须有法案授权，是因为其对国内法律体系的影响，并非确立了一项普遍规则，即凡经制定法实施的条约一概只能通过另一部法案退出。是：转下一个问题。在可受司法复核的情况下，该项行使在适用的法律界限内是否合法？否：凡争议事项具有可司法性，违法的特权行使可予撤销。仅凭权力源于特权这一点并不排除司法复核（GCHQ；Everett案中的护照决定；Bentley案中赦免权的法律范围）。Miller/Cherry案裁定，若休会毫无合理理由地挫败或妨碍议会履行立法及监督职能，且其影响严重到足以证明法院干预正当，则该休会违法。是：每次行使这些权力未必都需要议会重新授权，但它们不能凌驾于制定法之上，也不能仅凭行政机关的意愿就改变国内法。