仅仅发生这些事件本身还不够，需要适用相应的因果关系测试来判断。相关事件可能包括受害者的反应、第三方的行为、医疗行为或自然事件。受害者的反应。R v Roberts：张三在试图逃离李四的威胁时，跑到了车道上并被车撞成重伤。如果这在当时情况下属于合理可预期的反应，则不必然中断因果关系链，李四可能要对由此造成的伤害负责。可对照 R v Roberts (1972) 56 Cr App R 95 中的逃跑反应原则；跑上车道这个例子只是教学示例，并非该案的具体案情。如果最初的伤情仍然是导致死亡的有效原因（operating cause），受害人未寻求治疗本身并不会中断因果关系链。被告人必须接受受害者本来的状态（take the victim as found）。R v Blaue：李四在被张三刺伤后拒绝接受输血，因为这与李四的宗教信仰相冲突，李四最终因伤死亡。被告人必须接受受害者本来的状态（take the victim as found）。基于该理由拒绝治疗，并不会仅仅因为换成别人就会接受输血而免除张三的责任。同样的原则也适用于罕见的身体脆弱性（特殊体质）。：这种脆弱性本身并不会中断因果关系链。但控方仍然必须证明具体致人死亡罪名的其他要素；蛋壳头骨原则（thin-skull principle）既不能直接提供犯罪故意，也不会自动导致谋杀罪定罪。第三方的行为：如果这一蓄意、独立的行为取代了最初那一拳而成为死亡在法律上具有实质意义的原因，则张三对最初的袭击负责，而不对死亡负责。但不要想当然地认为任何后续攻击都会自动产生这种效果。医疗行为只有在极为例外的情况下才会中断因果关系链。：即便是存在过失的治疗，也不会仅仅因为它是死亡的直接原因就中断因果关系链。关键问题在于，该医疗行为是否独立于被告人的行为，并且在导致死亡方面如此强有力，以至于使被告人的贡献变得微不足道。将治疗描述为“明显错误”（palpably wrong）并不是一个取代上述分析的独立的普遍门槛。自然事件如果足够独立且不可预见，足以取代被告人的行为成为具有法律重要性的原因，则可能会中断因果关系链。涨潮是可预见的，通常不会中断因果关系链。相反，假设张三将受伤的李四留在花园中，随后一道完全出乎意料的闪电击中李四并单独导致其死亡：在这些假设前提下，雷击可能会中断因果关系链。具体应当结合案情事实加以判断；无论是“天灾（act of God）”这一标签，还是被告人声称自己感到意外，都不能直接决定这一问题。